Апелляционная жалоба

             В судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда От истца Зарубиной Татьяны Федоровны, проживающей по адресу:
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
          22 мая 2012г. Центральный районный суд г. Читы вынес решение, по которому отказал во всех моих исковых требованиях, в т.ч. в требовании о восстановлении на работу, которое было заявлено в ситуации, когда я узнала, что в /ч 15685, из которой меня уволили, не являлась ответчиком, но являлась структурным подразделением ФБУ «Управление Сибирского военного округа» и что ликвидации указанного юридического лица, на момент рассмотрения дела, не происходило.
          Само решение суда в нарушение процессуальных сроков, мной было получено 02 июля 2012г.
          Указанное решение суда подлежит отмене, в виду грубейшего нарушения судом процессуального закона и норм материального права.
1.

          Мной, в процессе производства по делу были уточнены исковые требования, в том числе заявлены требования о восстановлении на работу и внесения в трудовую книжку соответствующего исправления.
          Указанное требование мною было заявлено после того, как  уже в процессе судебного заседания в суде, только 26 апреля 2012г., стороны и суд, получили информацию из Межрайонной ИФНС №3 по Забайкальскому краю от 04.04.2012г. Причем, эту информацию в суд предоставила лично я, когда стала разбираться, кто же из юридических лиц, является ответчиком по настоящему делу. Суд и воинские формирования – ответчики, в сложившейся ситуации, откровенно скрывали от меня обстоятельства правопреемства в/ч 15685, указывая на то, что правопреемников нет. Никаких выписок из ЕГРЮЛ на ответчиков в нарушение действующего законодательства предоставлено не было.
          Мало того, доверенности, по которым действовали представители, ни чем, кроме печати не подтверждались. Суд, так бы и вынес решения с указанием ответчика в/ч 15685, которая, к слову сказать, никакого отношения к спору не имеет, за исключением того, что указанная воинская часть является обособленным подразделением ФБУ «Управления Сибирского военного округа».
          В результате этого, мне в том числе, стало известно, что в/ч 15685, с которой я состояла в трудовых отношениях, является с 17.05.2011г. обособленным  подразделением ФБУ «Управление Сибирского военного округа», которое на момент рассмотрения дела в суде не было не ликвидировано, ни расформировано. После этого, по ходатайству о замене ответчика, по моему ходатайству, суд заменил ответчиков с в/ч 15685 на ФБУ «Управление Сибирского военного округа».
          Таким образом, юридическое лицо, которое рассматривается, как субъект трудовых правоотношений (но не воинская часть) на момент моего незаконного увольнения НЕ было ликвидировано, т.е. продолжало свою деятельность.
          Не законное решение суда основано на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд во главу угла поставил довод о том, что я как истица пропустила срок восстановления на работу.
          При этом суд нарушил закон, согласно которого, все заявленные требования должны по существу быть рассмотрены судом, а при применении сроков давности, суд должен был исходить из заявления ответчика о применении сроков давности.
          Между тем, суд ни каким образом не оценил доводов, которые были представлены мной в данной части, а так же судебной практики, на которую я ссылалась при обосновании своих требований. Суд даже не установил, кто и в какой срок извещал меня о предстоящем не законом увольнении.
          Между тем, я указывала суду на судебную практику, а именно Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» согласно которой следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства, не интересовали суд, вместо этого, не обоснованно отказывая мне в удовлетворении требований, суд применил сроки давности. Хотя о своем нарушенном праве, я узнала только во время судебного заседания, после получения указной информации об ответчике, а именно 26 апреля 2012г.
          В связи с чем, суд посчитал, что сроки мною пропущены мне не известно. Как только я узнала, что ответчик не тот, при этом суд со мною согласился, я сразу же уточнила исковые требования и включила в них требования о восстановлении на работу. 
          Мои доводы не опровергнуты истцом — Округом, а именно обстоятельства имеющие значение для дела. Мною доказано, что ФБУ «Управление Сибирского военного округа» является действующим юридическим лицом, имеет штат сотрудников, и само юридическое лицо не ликвидировано. Суд же, в нарушение процессуального закона, ни каким образом не проанализировал письменные доказательства обосновывающее этот довод.
           Более того, при уточнении исковых требований, я ссылался на конкретную практику по аналогичному делу, а именно на Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2010г. №47-Г-10-6, истцов восстановили в прежних должностях в ФГУ «Приволжско-Уральского военного округа» (далее по тексту: Округ). Основанием восстановления на работу послужили такие же обстоятельства: воинская часть, в которой работали истицы, являлась структурным подразделением Округа, на момент увольнения последних, должности гражданского персонала из штатного расписания, числившихся в вышеуказанных воинских частях, исключены не были. А было произведено впоследствии сокращение штатов численности работников.
          Таким образом, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в аналогичных правоотношениях, когда юридическое лицо фактически осуществляет свою деятельность, увольнения работников по основаниям ликвидации в т.ч. его структурных подразделений, быть не может. Так как, фактически ликвидации не было, были организационно штатные перестановки или сокращение штатов, но не ликвидация. Иными словами, при ликвидации в/ч 15685 (структурного подразделения Округа, ликвидации самого Округа не произошло.
          Кроме того, представителя ответчика Округа в судебном заседании не было. Ни каких в т.ч. письменных доказательств, обосновывающих доводы, на которых суд принял такое решение не предоставлено. Округ не заявлял о пропущенном сроке, указанный срок был применен, причем, не законно судом, по ходатайству ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» к которым требований о восстановлении на работу не поступало. По какой причине, суд не установил и не описал обстоятельств, подлежащих установлению по данному судебному спору, мне  не известно.

          Суд необоснованно отказал мне во взыскании среднего заработка за 4,5,6 месяцы с момента увольнения в связи с ликвидацией.    
          В соответствии с главой 50 ТК РФ регламентирующей особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, абзацем 2 ст. 313 ТК РФ указано, что дополнительные гарантии и компенсации,  указанным лицам, могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя их финансовой возможности соответствующих субъектов РФ, органов местного самоуправления и работодателей.
           Командующим войсками Восточного округа издан такой локальный нормативный акт, устанавливающий дополнительные социальные гарантии для в том числе лиц, увольняемых в связи с ликвидацией воинской части.   
          Так, согласно Приказа Командующего войсками Восточного округа №72 от 21 февраля 2011г. «О соглашении между Территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала ВС РФ Восточного военного округа и командованием Восточного округа на 2011-2013годы», на который я ссылалась в обоснование своих доводов, регламентированы дополнительные социальные гарантии для лиц уволенных по основаниям ликвидации воинских частей.
          Так, согласно п. 78 Командующий приказал: Сохраняют работникам, уволенным в связи с реорганизацией (сокращением штатов или численности работников), ликвидацией воинских частей, расположенных на территории региона с неблагоприятными природно-климатическими условиями (где работникам установлена выплата процентных надбавок к заработной плате за работу в этих местностях), на период трудоустройства среднюю заработную плату до шести месяцев с учетом месячного выходного пособия.            
          Суд не применил закон, подлежащий применению в данных правоотношениях, а имено Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2490-I «О коллективных договорах и соглашениях» Статья 5. Недопустимость воспрепятствования деятельности по заключению, пересмотру и выполнению коллективных договоров и соглашений.
          Согласно указанной нормы, Запрещается всякое вмешательство, способное ограничить права работников и их  представителей или воспрепятствовать их осуществлению, со  стороны органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, политических партий и иных общественных объединений, работодателей при заключении, пересмотре и выполнении коллективных договоров и соглашений.
          Таким образом, я в случае если, не трудоустроюсь, вправе взыскать с ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», т.к. оно являлось распорядителем бюджетных средств войсковой части 15685,  размер среднего месячного заработка за 4,5 и 6 месяц с момента увольнения.
3.

          Суд не нашел оснований для удовлетворения моего требования,  о взыскании задолженности по заработной плате в размере надбавки за вредные условия труда. Учитывая, что доплата за вредные условия труда возможна только, если данные условия действительно являются вредными. 
          Суд исходит из содержания Постановления Правительства от 20 ноября 2008 года № 870 в первом пункте, которого изложено: «1. Установить работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, следующие компенсации:-сокращенная продолжительность рабочего времени — не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; -  ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск — не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда — не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Т.е. работодатель должен был в любом случае доплачивать за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда не менее 4 процентов.  В соответствии с требованиями законодательства до тех пор, пока условия труда не отвечают требованиям безопасности здоровья работника, работодатель обязан предоставить работнику некоторые компенсации за работу во вредных условиях труда (абз. 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
           Суд не учел, что в коллективном договоре, который суд должен был применить в сложившихся правоотношениях, заключенном между войсковой частью 15685 и профсоюзным комитетом на 2009-2011 годы, предусмотрена надбавка за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере до 12% (стр. 14 коллективного договора), а также перечень профессий, которым предусмотрена эта надбавка.         
          До принятия Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 работодатели пользовались нормативными актами Госкомтруда СССР и ВЦСПС (Постановления от 25.10.1974 N 298/П-22, от 21.11.1975 N 273/П-20, от 03.10.1986 N 387/22-78). В этих постановлениях должность телефониста МГТС считается вредной. Все эти нормы действуют в части, не противоречащей действующему ТК РФ.
           В ст. 219 ТК РФ. «Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)». Cсуществует также Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2007 г. N 822 «Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера…»
          1. Выплаты компенсационного характера устанавливаются к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников, если иное не установлено федеральными законами и указами Президента Российской Федерации.
          2. Выплаты компенсационного характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,       
          При этом, Перечнем видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях согласно осуществляется согласно Приложению № 1 указанного Приказа Министерства Здравоохранения.   
          При этом работодатели принимают меры по проведению аттестации рабочих мест с целью разработки и реализации программы действий по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
          В пункте 50 Раздел I приказа Минобороны № 555 от 10 ноября 2008 г., указано дословно:            
 «Гражданскому персоналу воинских частей, занятых на работах с тяжелыми и вредными и (или) особо тяжелыми и особо вредными условиями труда (приложение N 3 к Положению), должностные оклады (тарифные ставки) повышаются: на работах с тяжелыми и вредными условиями труда — до 12 процентов …»
           В этом же Приказе (Раздел II) Особенности оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации согласно п. 12 следует:  «Выплаты компенсационногои стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета».            
          Согласно Приказа Министра обороны РФ от 05.05.2009 N 333, от 15.07.2010 N 888в данном случае, ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения  МО РФ по Забайкальскому краю», должно было предоставить, а суд запросить информацию о ГОДОВОМ ФОНДЕ ВЫДЕЛЕННЫХ СРЕДСТВ, согласно коллективному договору, выплаты компенсационного характера для профессий указанных в перечне коллективного договора.
           Суд не применил и нарушил Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2490-I «О коллективных договорах и соглашениях» а именно ст. 5, согласно которой  Недопустимо воспрепятствовать деятельности по заключению, пересмотру и выполнению коллективных договоров и соглашений.
           Кроме того, согласно этой же ст. 5 Закона, запрещается всякое вмешательство, способное ограничить права работников и их  представителей или воспрепятствовать их осуществлению, со  стороны органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, политических партий и иных общественных объединений, работодателей при заключении, пересмотре и выполнении коллективных договоров и соглашений.
           Суд мотивирует свой отказ тем, что я ранее не обращалась с иском на работодателя включить в трудовой договор условие по оплате труда за вредность. Я не знала, что существуют такие законы, это знали работники по кадрам и финансовые органы – это их работа.  Свою работу, я выполняла, нарушений и замечаний не имела.

Суд установил, что дополнительные выплаты  по приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. № 1010 мне не были начислены и поэтому не подлежат выплате.  Я  обратилась в суд за защитой моих прав, а не для констатации  фактов.
          «В телеграммах (которые я не могу востребовать с ФКУ «Управление финансового обеспечения  МО РФ по Забайкальскому краю») руководителя департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, были даны указания, в которых доведена расчетная сумма для определения размера материального стимулировании.  При определении суммы материального стимулирования лицам гражданского персонала, следовало учитывать,  имели ли данные лица дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.
          Суд же не законно отказал мне в истребовании указанных документов, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела.
          Мне необоснованно не выплатили дополнительные выплаты за 2010 г. и за 2011 г., поскольку дисциплинарных взысканий я не имела, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом. Однако дополнительные выплаты мне выплачены не были, в размер среднего заработка при увольнении не включены.
          В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. № 1010, ФКУ «Управление финансового обеспечения  МО РФ по Забайкальскому краю» должно было довести до командира войсковой части 15685 лимиты денежных средств на выплату дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала за 2010 г. и за 2011 г. Я просила суд запросить эти документы, но суд решил, что это не целесообразно.  Я считаю, что это нарушение прав человека и законов о труде и заработной плате.
           Министр обороны РФ в приказе от 26.07.2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ», приказал выплачивать за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих и на оплату труда лиц гражданского пре6сонала Вооруженных Сил в соответствии с прилагаемым порядком, лицам гражданского персонала, работающим в центральном аппарате Министерства обороны, военных округах, на флотах, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил, сметно – бюджетное финансирование которых осуществляется Министерством обороны, дополнительные выплаты (премии) по результатам работы. В прилагаемом порядке в 1. пункте указано: «Дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачивать ежеквартально…».
           Ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения  МО РФ по Забайкальскому краю» в возражении указывает, что: «В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 2010г. № 1010 для войсковых частей денежные средства на выплату премий гражданскому персоналу в 2011г. не выделялись,
           Однако, телеграмму руководителя департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, где были даны указания, в которых доведена расчетная сумма для определения размера материального стимулировании, ответчик СКРЫЛ от суда, а суд эти данные не истребовал. Сама каким либо образом получить эту информацию, я не имею возможности, о чем указывала суду неоднократно.
           Командование и финансовые органы всегда скрывали телеграммы департамента социальных гарантий и вводили в заблуждение, говоря, что по этим телеграммам в войсковую часть 15685, начислений не было.  
           Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
           Если, трудовой договор, заключенный со мной не содержит условия о выплате дополнительного материального стимулирования, однако условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными нормативными правовыми актами и локальными нормативными актами.       
           Вышеприведенные Указ Президента РФ от 26 декабря 2006 года №1459 и приказ Министра обороны РФ от 26 июня 2010 года №1010 являются теми нормативными правовыми актами, которые улучшают положение работника по сравнению с трудовым договором.
          Размеры дополнительных выплат (премий) по приказу Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.10 г. на мои просьбы сообщены не были.
5.
           Суд указывает на то что, мне не положена премия по приказу Минобороны Российской Федерации от 2008 г. № 555.Телеграмма о выделении лимитов бюджетных обязательств на оплату труда гражданскому персоналу поступила 14.12.2011 г. Меняуволили 17.12.2011 г. Значит на время выделения этих бюджетных средств, я входила в списки на получение этой премии. Начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения  МО РФ по Забайкальскому краю» не распределил эти средства на уволенных из войсковой части 15685, хотя я, в том числе, еще стояла у них на финансовом обеспечении и мне выплачивали выходное пособие до марта 2012 года.
6.
           Суд незаконно отказал мне в пересчете среднего заработка. Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 положение об особенностях  порядка исчисления средней заработной платы. Раздел 4. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
           Суд не запросил документы с ответчика о выплате мне в декабре 2010 года 32.000 руб. – премии по итогам года. Документ ответчиком не представлен, ответчик указывает на то, что указанные деньги были распределены на 12 месяцев и выплачены мне! Это лимиты бюджетных средств оставшихся не выплаченными на конец года, они направлены в войсковую часть на дополнительные выплаты стимулирующего характера. Это единовременная выплата в конце года и она не может быть разделена на 12 месяцев. Эта сумма должна входить в расчет среднего заработка, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 об особенности порядка исчисления средней заработной платы, согласно п. 15 которого, следует что: при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: третий абзац — Вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, — независимо от времени начисления вознаграждения.
          Суд даже не исследовал и не рассмотрел документы о несоответствии сумм в расчетных листах на каждый месяц и в расчете среднего заработка, что является вопиющим нарушением закона о труде и заработной плате. Документы и расчеты в Приложении № 1 к апелляционной жалобе.
          Суд не обоснованно отказал и не удовлетворил мое ходатайство о запросе с ответчика документы о моей заработной плате. На мой запрос в УФО, о развернутом расчете среднего заработка,  от 24 января 2012 года, ответа не было, суд указанный документ не истребовал, нарушил мое право на предоставление доказательств в суд!
           Суд не принял во внимание что, после того, как я подала исковое заявление, т.е. в феврале 2012 года мне выдали в УФО расчетные листы на каждый месяц и расчет среднего заработка, из которого я узнала, что мне выдана премия в феврале 2011 года в размере 12.842,29 руб. Никакой премии я не получала!     
           Суд не обратил ни какого внимание на расчетный лист за ноябрь 2011 года, где мне было перечислено в банк 44 243,72 руб. на мой счет эти деньги не пришли!
           Суд не запросил мою личную карточку работника, в которой должны быть сведенья о премии и зарплате.  На мой запрос в УФО,  от 24 января 2012 года, ответа не было.
           При таком положении, признать действия суде и судебный акт законным нельзя. Как и нельзя устранить мое нарушенное право в получении и предоставлении доказательств в суде апелляционной инстанции.

     

          На основании изложенного и в соответствии со ст. 327 ГПК РФ,
П Р О Ш У:
2. Восстановить мне срок подачи настоящей апелляционной жалобы, т.к. решение суда по вине самого суда мною в нарушение процессуальных сроков было получено только 02 июля 2012г.
Приложение:

1.  Расчет среднего заработка с 1 декабря 2010г. по 30 ноября 2011г. (на 2 листах).
2.  Копия заявления в суд от 14 июня 2012г. о выдаче решения суда.

 08 июля 2012г. Истец Зарубина Т.Ф.

1 комментарий: Апелляционная жалоба
  1. Уведомление: центральный районный суд читы,жалоба в районный суд | Гражданский персонал Министерства обороны России

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>