Апелляционное определение

Председательствующий по делу судья Копеистова О.Н. Дело № 33-3472-2012 Апелляционное определение.           Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи судей краевого суда Кулаковой О.К. судей краевого суда Пичуева В.В. Иванова А.В. при секретаре Гайгул И.А.
          Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 октября 2012 года гражданское дело по иску Зарубиной Татьяны Федоровны к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», войсковой части 55345, Федеральному бюджетном учреждению Управление Сибирского военного округа о взыскании задолженности по среднему заработку на период трудоустройства за первый, второй, третий, четвертые месяца, задолженности по заработной плате, премии по итогам работы за год, премии из экономии денежных средств за 1, 2,3, 4 кварталы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, По апелляционной жалобе истца Зарубиной Т.Ф.,
          На решение Центрального районного суда города Читы от 22 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении и требований Зарубиной Татьяны Федоровны к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», войсковой части 55345, Федеральному бюджетному учреждению «Управление Сибирского военного округа» о взыскании задолженности по среднему заработку на период трудоустройства за первый, второй, третий, четвертые месяца, (коментарий: шесть месяцев, а не четыре, очень внимательно суд рассматривает дела.) задолженности по заработной плате, премии по итогам работы за год, премии из экономии денежных средств за 1, 2, 3, 4 кварталы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденных прогул, отказать.
          Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
          Установила:
          Зарубина Т.Ф. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что она работала в войсковой части 15685 в должности радиооператора с 1 февраля 1998 года по 1 октября 1999 года, электромонтером станционного оборудования с 1 октября 1999 года по 11 сентября 2009 года. (коментарий с 12 сентября 2009 года по 17 декабря 2011 года телефонисткой, это и в решении суда первой инстанции пропущено). Истец считала, что при увольнении были нарушены её права в оплате труда и компенсационных выплатах. Неоднократно уточняя требования, (комментарий: уточняла требования потому, что нигде не могла получить на какие документы, кое-как мне выдали расчет среднего заработка и то после того как я подала в суд. Расчеты заработной платы я делала сама, когда мне, наконец, выдали расчетные листы на каждый месяц, я поняла, почему так все засекречено. Долг за предприятием мне составлял на октябрь месяц 100.000.0 руб., а в ноябре с этого долга куда-то ушли 45.000,0 руб. Написано, перечислено в банк, а кому? Я эти деньги не получала. И cвой долг мне, ФБУ простило.) просила взыскать задолженность по среднему заработку на период трудоустройства за первый, второй, третий, четвертый месяцы в размере 777 рублей за декабрь 2011 года, за январь 2012 года — 4.072 рублей, за февраль 2012 года — 13.2576 рублей, за март 2012 года — 30.615 рублей, за апрель 2012 года (с 1 по 17 апреля) — 16.380 рублей, всего – 65.111 рублей, (коментарий: здесь указаны четыре месяца потому, что, эти требования я указала в дополнении к первому исковому т.е. в апреле. Я не могла заранее указать еще не наступившие месяца. Видимо следующие дополнения к исковому никто уже и не читал.) о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2010 года по 30 ноября 2011 года в размере 43.362,62 рубля, взыскании премии по итогам экономии на основании приказа МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, взыскании премии по итогам экономии в соответствии с приказом МО РФ № 555 от 10 ноября 2008 года в размере 32.000,0 рублей; восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
          Судом постановлено указанное выше решение.
          В апелляционной жалобе истец Зарубина Т.Ф. с решением суда не согласна, просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив все заявленные требования. Указывает, что юридическое лицо, которое рассматривается как субъект трудовых правоотношений на момент её увольнения, не было ликвидировано, т.е. продолжало свою деятельность. Не законное решение суда основано на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд пришёл к выводу о том, что она пропустила срок на подачу иска о восстановлении на работе. При этом суд нарушил закон, согласно которого, все заявленные требования должны по существу быть рассмотрены судом, а при применении сроков давности, суд должен был исходить из заявления ответчика о применении сроков давности. Также суд необоснованно отказал ей во взыскании среднего заработка за 4, 5, 6 месяцы с момента увольнения в связи с ликвидацией. Суд не применил закон, подлежащий применению в данных правоотношениях, а именно закон РФ от 11 марта 1992 года № 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях». Выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере надбавки за вредные условия труда являются неправильными, так как судом не был учтен коллективный договор, в котором предусмотрена выплата надбавки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда. Выводы суда о том, что Зарубиной Т.Ф. не положены выплаты по приказу Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года являются неправильными, так как судом не исследован указанный вопрос. Также являются неправильными выводы суда о том, что ей не положены выплаты премии по приказу Министра обороны РФ № 555 от 2008 года. Зарубина Т.Ф. состояла на довольствии до 17 декабря 2011 года, а телеграмма о выделении лимитов бюджетных обязательств на оплату труда гражданскому персоналу поступила 14 декабря 2011 года. Судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований в перерасчете среднего заработка.
          В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «ЦФО МО РФ по Забайкальскому краю» по доверенности Боков И.А. просит отказать Зарубино Т.Ф. в удовлетворении требований. (коментарий: причем просто просит, без доказательств и каких то документов, и достаточно его просьбы для отказа истцу. Суд забыл для чего он существсует?)
          Ответчики и прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Зарубину Т.Ф. и её представителя по устному заявлению Мельникова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходи к следующему.
          В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
          Из материалов дела следует, что приказ об увольнении Зарубиной Т.Ф. был вручен ей в декабре 2011 года, в суд с иском о восстановлении на работе она обратилась 10 мая 2012 года, т.е. по истечении установленного законом срока. Поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске (коментарий: я ознакомилась с материалами дела. В деле нет заявления ответчика о пропуске срока.) Зарубиной Т.Ф. срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным, а истцом не представлено доказательств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленной законом срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе по указанному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
          Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока по спору о признании увольнения незаконным начал своё течение с момента, когда истица узнала об отсутствии ликвидации войсковой части, не может выть принят в качестве состоятельного, поскольку ч. 1 ст. 392 ТК РФ начало течения срока по делам об увольнении связывает с получении работником коми приказа об увольнении либо трудовой книжки, а не с момента, когда работник узнал о нарушении своего права.     
           Пунктом 14 постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» было предусмотрено сохранение за работниками, освобождаемыми в связи с реорганизацией, ликвидацией объединений, предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в районах и местностях, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, определенных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 года № 255 на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев, непрерывного трудового стажа и средней заработной платы по прежнему месту работы.
          Между тем, постановляем Правительства Российской Федерации от 14 июня 2011 года № 466 указанное выше постановление признано утратившим силу с 29 июня 2011 года.
          В связи с чем на момент увольнения Зарубиной Т.Ф. нормативных документов, предоставляющих право на получение среднего заработка на период трудоустройства до 6 месяцев, не имелось. (коментарий: т.е. закон о коллективных договорах и соглашение для суда не нормативные документы, их даже читать не пытались.)
          Ссылка в апелляционной жалобе на главу 50 ТК РФ, предоставляющую работником вышеназванные гарантии, не может быть принята во внимание, поскольку указанные гарантии распространяются на работников, работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Город Чита таким районом не является.
          Положениями ст. 219 ТК РФ установлено, что размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставлении устанавливаются в порядке, определяемом Правительствам Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых от ношений.
          Согласно ст. 209 ТК РФ оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда осуществляется при помощи аттестации рабочих мест, (коментарий:  аттестация  не мое дело, ее должны проводить руководители предприятия и с них должны спрашивать, почету они не проводили аттестацию.)  которая проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
          Как правильно указал суд первой инстанции, войсковая часть, где работала истица, ликвидирована вместе с её рабочим местом, вследствие чего невозможно провести аттестацию её рабочего места в установленном порядке. (коментарий: это что лень или тупость или еще что-то похуже.  Документов о ликвидации в деле нет, а ликвидация для суда очевидна.)
          Кроме того, истица ранее с требованиями о выплате ей компенсации за вредные условия труда в суд не обращалась, (коментарий: ФБУ имело кол. договор воинской части 15685, получало от Минобороны средства на оплату 12 %, но не выплачивало мне. Это для суда не аргумент..) в настоящем иске она оспаривала законность действий работодателя по не начислению указанной выплаты и не включению её в средний заработок за рамками срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого было заявлено ответчиком. (коментарий: это вообще шедевр коррупции. Я получила расчеты в марте 2012 г., а в суд подала раньше, в феврале и все равно пропустила срок.)
          Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствии военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.
          Данным порядком установлено, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, военных округов. Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состав Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. Дополнительное материальное стимулирование личного состав в пределах объемов бюджетных средств производится в войсковых частях на основании приказов командиров войсковых частей и не является систематической выплатой.
          Согласно положению о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны от 10 ноября 2008 года в систему оплаты труда военнослужащих и лиц гражданского персонала воинских частей, вышеприведённое материальное стимулирование не включается.  (коментарий: и где эту фразу интересно суд нашел, по этой фразе понятно, что суд действовал в интересах ответчика.) Правом на определение размера премий и круга лиц,  подлежащих премированию данной категорией выплат, обладает орган федеральной исполнительной власти, которым является Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ. (коментарий: вот не знаю после этих слов смеятся или плакать. Суд наверно то-же входит в этот круг.)
          Телеграммой Департамента социальных гарантий МО РФ от 9 декабря 2011 года, направленной в адрес начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю, указаны категории воинских подразделений, работникам которых подлежит выплате материальное стимулирование за счет экономии денежных средств за июль-декабрь 2011 года. Войсковая часть 15685 в телеграмме не отражена. (коментарий: телеграммы коллегия тоже не читала, там вообще о номерах частей ничего нет.) ФКУ «ЦФО МО РФ по Забайкальскому краю» свои обязанности по распределению выделенных средств выполнил надлежащим образом, оснований для взыскании премии в пользу истца у суда не имелось.
          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право на получение материально стимулирования за 3, 4 кварталы 2011 года и об отсутствии оснований для удовлтворени исковых требований.
          Также судом обоснованно применена ч. 1 ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании вышеприведённых выплат за 1, 2 кварталы 2011 года, так как установленный срок на обращение в суд пропущен Зарубиной Т.Ф. без уважительных причин. (коментарий: то-же самое, что в суде первой инстанции, за 1 и 2 кварталы пропущен срок, а за 3 и 4 нет оснований.)
          Не может быть принят в качестве обоснованного и довод заявителя жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по приказу Министра обороны РФ 2008 года № 555, так как правильно установил суд, данная премии была выплачена гражданскому персоналу войсковых частей на основании письма ФБУ «ЦФО МО по Забайкальскому краю». Войсковая часть 15685, где работала истица, но тот момент была расформирована и на обеспечении в УФО не состояла.  (коментарий: я стояла на обеспечении в УФО по март 2012 г.)
          Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в перерасчёте среднего заработка истицы не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как средний заработок Зарубиной Т.Ф. рассчитан по правилам ст. 139 ТК РФ (коментарий: а что есть постановление правительства о расчете среднего заработка, я несколько раз указывала суду.) с учетом всех выплат, входящих в систему оплаты труда, вследствие чего у суда не имелось оснований для пересмотра размера среднего заработка истицы.
          На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда полежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила: решение центрального районного суда города Читы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубиной Татьяны Фёдоровны – без удовлетворения.
Председательствующий Кулакова О.К. судьи: Иванов А.В. Пичуев В.В

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>