Определение кассационной инстанции

          Определение об отказе в предаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции. 28 декабря 2012 года  г. Чита
            Судья забайкальского краевого суда Шишкина Н. П., рассмотрев кассационную жалобу Зарубиной Т.Ф. на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Зарубиной Татьяны Федоровны к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому  краю», войсковой части 55345, федеральному бюджетному учреждению «Управление Сибирского военного округа» о взыскании задолженности по среднему заработку на период трудоустройства за первый, второй, третий, четверные месяца, задолженности по заработной плате, премии по итогам работы за год, премии из экономии денежных средств за 1, 2, 3, 4 кварталы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул,

установил:

            решением Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2012 года, в иске отказано.
           Истец 26 декабря 2012 года обратилась в президиум Забайкальского краевого суда с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
           В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
           1)    об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основании для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
            2)    о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
            Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушении ном материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
           Таких нарушений при рассмотрении спора не допущено.
           Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Зарубина Т.Ф. работала в/ч 15685. Приказом от 17 декабря 2011 года она уволена в связи с ликвидацией войсковой части. Трудовая книжка вручена работнику в этот же день.
           В районный суд с исковым заявлением Зарубина Т.Ф. обратилась 10 мая 2012 года.
           В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока от может быть восстановлен судом.
          Суды обеих инстанций обоснованно признали истицу пропустившей названный срок, поскольку с момента получения трудовой книжки она не воспользовалась правом на судебную защиту своего предполагаемого нарушенного интереса в предусмотренный  законом месячный срок, то есть до 17 января 2012 года.
          При разрешении требований Зарубиной Т.Ф. о сохранении за нею среднего заработка на период трудоустройства в течение 6 месяцев со дня увольнения суды обосновано пришли к выводу о том, что постановление Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 года № 75 «О некоторых мерах по социально – экономическому развитию районов Севера», закрепляющее такое право, утратило силу с 27 июня 2011 года и на момент увольнения истицы уже не действовало.
            Отказывая в иске в части взыскания доплаты за вредные условия труда, судебные инстанции правомерно исходили из того, что установление доплаты возможно только в случае, если подтвержден класс вредности. В связи с ликвидацией войсковой части и, соответственно, рабочего места, невозможно провести аттестацию и установить эти обстоятельства. Принимая во внимание изложенное, а также, что трудовой договор истца не содержит указаний на оплату труда за вредность, оснований для удовлетворения соответствующих требований не имеется.
            Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 установлены дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления и нижестоящих воинских подразделений за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ, в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. При этом дополнительное материальное стимулирование личного состав в пределах объемов бюджетных средств производится соответствующими должностными лицами, в том числе, в объединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил – на основании приказов командиров (начальников, руководителей).
           Согласно телеграмме от 9 декабря 2011 года выделены лимиты бюджетных обязательств на выплату премии гражданскому персоналу на основании упомянутого приказа и решения Министра обороны РФ.
           Как установлено судами, войсковая часть 15685 в данной телеграмме не поименована, что исключает возможность выплаты премии за 3, 4 кварталы 2011 года Зарубиной Т.Ф.
           К требованиям о взыскании премии за 1 и 2 кварталы 2011 года судами правомерно применен давностный срок.
           Приведенные выводы обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, применении изложенных выше норм материального права.
          В настоящей кассационной жалобе заявитель по существу оспаривает эти выводы суда, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту их исследования. По смыслу статьи 387 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права и не наделен полномочиями рассматривать судебные постановления по мотивам неисследованности обстоятельств дела либо ненадлежащей оценки установленных обстоятельств.
          Кроме того, изложенные в жалобе суждения являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и по мотивам, изложенным в судебных актах, обоснованно признаны несостоятельными.
          Доводы об отсутствии фактической ликвидации войсковой части касаются существа спора и не могут быть предметом рассмотрения по причине пропуска истцом давностного срока.
          Утверждение истца о необоснованности допуска к участию в деле представителя ответчика по доверенности, срок действия которой истек, не принимаются во внимание, поскольку на правах истца допущенное нарушение не отразилось, ответчик действия своего представителя не оспаривает.
          Поскольку кассационная жалоба не содержит в себе достаточных оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, руководствуясь статьёй 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

           в передаче кассационной жалобы Зарубиной Т.Ф. на решение
Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2012 года по гражданскому делу по иску «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», войсковой части 55345, федеральному бюджетному учреждению «№правление Сибирского военного округа» о взыскании задолженности по среднему заработку на период трудоустройства за первый, второй, третий, четвертые месяца, задолженности по заработной плате, премии по итогам работы за год, премии из экономии денежных средств за 1, 2, 3, 4 кварталы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании вредней заработной платы за вынужденных прогул для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Забайкальского краевого суда  Н.П. Шишкина

1 комментарий: Определение кассационной инстанции
  1. Уведомление: центральный районный суд читы,жалоба в районный суд | Гражданский персонал Министерства обороны России

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>